Глава 29. Расследование событий, связанных с ложью
Затем необходимо осуществить глубокий и всесторонний сравнительный анализ показаний об обстоятельствах самооговора и показаний обвиняемого, которые он давал до признания своей виновности и после того, как признался в содеянном, вплоть до момента отказа от своих "признательных" показаний. Таким путем могут быть установлены данные, противоречащие утверждению о самооговоре либо указывающие на его возможность.
В ходе дальнейшего расследования надлежит: а) на базе изучения материалов уголовного дела получить представление о состоянии доказательственной базы по делу до того, как обвиняемый признал свою вину, и ее развитии после этого обстоятельства; б) уточнить, что было известно следствию об обстоятельствах содеянного до признания; в) выявить, получены ли были следствием такие новые доказательства после признания обвиняемым своей вины, которые не могли быть собраны без его показаний; г) проверить, нашли ли эти показания объективное подтверждение в материалах дальнейшего расследования или остались голословными; д) ответить на вопрос, не противоречат ли сведения об обстоятельствах преступлениях, полученные от обвиняемого после признания им своей вины, другим объективным данным, имевшимся до этого или собранным в дальнейшем. На базе полученных таким образом результатов разрабатывается программа следующего этапа расследования по дальнейшей отработке версий о реальности или мнимости самооговора.
В ней предусматривается необходимость глубокого исследования алиби обвиняемого, доводов и суждений по поводу события и причин самооговора (это делается путем допроса всех лиц, на которых ссылается заявитель о самооговоре, поиска и исследования документов, других источников информации, в которых могут содержаться сведения, подтверждающие или опровергающие утверждения заявителя, проведения в необходимых случаях очных ставок, криминалистических и иных экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого). Оценка собранных данных позволяет принять и соответствующим образом реализовать необходимые в таких случаях правовые решения (о прекращении уголовного преследования в отношении невиновного лица, если заявление о самооговоре нашло объективное подтверждение, и его реабилитации; о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших нарушение законности, если это установлено; о направлении дела в суд по обвинению заявителя в совершенном им преступлении в случае установления, что его показания о самооговоре являются ложными). В следственной практике имеются примеры самооговора, установление которого было сопряжено с преодолением серьезных трудностей. Подобные ситуации главным образом возникали тогда, когда оговорившее себя лицо находилось во время преступления на месте его совершения, но участия в нем не принимало (оказалось там случайно и наблюдало за происходящим в роли зеваки; активно вмешивалось в происходящее в целях пресечения преступления и т. д.). В этом случае особое значение приобретает глубокое исследование вопросов о том: а) по каким причинам лицо, подозреваемое в самооговоре, оказалось на месте происшествия; б) какие объективные данные могут быть обнаружены здесь для подтверждения или опровержения версии о самооговоре и каким образом они могут быть использованы для развития доказательственной базы того или другого плана: в) в силу каких обстоятельств, из каких побуждений и соображений подозреваемый или обвиняемый мог оговорить себя в том, чего он не совершал.